가이드 · 리비전
리뷰어 답변서(Response to Reviewers) 작성 가이드 + 예시
major revision은 사실상 "고치면 받아주겠다"는 신호입니다. 게재 여부는 종종 원고 수정보다 답변서에서 갈립니다. 채택률을 높이는 작성 원칙과 예시를 정리합니다.
기본 원칙 4가지
- Point-by-point: 모든 코멘트를 빠짐없이 번호로 받아 하나씩 답합니다. 묶어서 뭉뚱그리지 않습니다.
- 정중하고 감사하는 톤: 동의하지 않을 때도 "지적해 주셔서 감사합니다"로 시작합니다.
- 수정 위치 명시: "수정했습니다"로 끝내지 말고 "p.5, 2문단, 줄 12–15" 또는 변경 문장을 그대로 인용합니다.
- 근거로 반박: 받아들이기 어려운 요구는 데이터·문헌으로 정중히 반박하되, 무시하지 않습니다.
권장 구조
① 편집장·리뷰어에게 감사 인사 → ② 주요 변경 요약(2~4줄) → ③ 리뷰어별·코멘트별 point-by-point 응답. 각 응답은 [코멘트 원문] → [답변] → [원고 변경 내용/위치] 형식이 읽기 좋습니다.
응답 예시 (3가지 상황)
① 동의하고 반영한 경우
Comment 1. 표본 수가 적어 일반화가 어렵다.
Response. 지적에 감사드립니다. 한계점에 표본 수 제약과 후속 대규모 연구의 필요성을 명시했습니다(고찰, p.9, 마지막 문단: "Given the limited sample size (n=12), ...").
Response. 지적에 감사드립니다. 한계점에 표본 수 제약과 후속 대규모 연구의 필요성을 명시했습니다(고찰, p.9, 마지막 문단: "Given the limited sample size (n=12), ...").
② 정중히 반박하는 경우
Comment 2. 대조군을 추가해야 한다.
Response. 중요한 제안 감사합니다. 다만 본 연구는 동일 피험자 내 비교(within-subject) 설계로 개체 변이를 통제했으며(방법, p.4), 별도 대조군 없이도 효과 추정이 타당함을 [관련 문헌]이 뒷받침합니다. 이 설계 근거를 방법 섹션에 보강했습니다.
Response. 중요한 제안 감사합니다. 다만 본 연구는 동일 피험자 내 비교(within-subject) 설계로 개체 변이를 통제했으며(방법, p.4), 별도 대조군 없이도 효과 추정이 타당함을 [관련 문헌]이 뒷받침합니다. 이 설계 근거를 방법 섹션에 보강했습니다.
③ 일부만 수용하는 경우
Comment 3. 추가 분광 분석을 수행하라.
Response. 제안의 가치에 공감합니다. 가용 데이터로 가능한 정량 지표를 추가 분석해 결과 3.2에 반영했으며(Fig. 4 신설), 장비 한계로 수행 불가한 분석은 한계점과 향후 과제로 명시했습니다.
Response. 제안의 가치에 공감합니다. 가용 데이터로 가능한 정량 지표를 추가 분석해 결과 3.2에 반영했으며(Fig. 4 신설), 장비 한계로 수행 불가한 분석은 한계점과 향후 과제로 명시했습니다.
마무리 체크
- 빠뜨린 코멘트가 없는가(번호 대조)
- "수정했다"는 답마다 실제 변경 위치가 있는가
- 수정 표시본(tracked changes)과 답변서의 위치가 일치하는가
- 재투고 커버레터에 원고 ID·핵심 수정 요약을 담았는가
💡 ManuVera의 리뷰어 답변 기능은 받은 심사평을 리뷰어별·항목별로 분류해 point-by-point 초안과 revision summary를 만들어주고, 재투고 커버레터·Revision 패키지(.zip) 까지 정리합니다.